?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Как-то не видел раньше эту карту в Википедии, она появилась только в сентябре. Удивительно все же красиво! Какие казалось бы близкие страны, на какая разная история по этому вопросу! Так Франция легализовала однополые отношения еще в 18 веке, а вот Ирландия только в 1993 году, как и Россия! Но если мы застряли в мракобесии и за 20 лет ни в чем не продвинулись, то в Ирландии уже подавляющее большинство населения поддерживает однополые браки и сейчас там по этому поводу будут менять Конституцию. Еще забавно смотрятся США с их разными законами в разных штатах. Любопытного можно очень много найти.

Карта кликабельна, можно посмотреть в большем размере.

Метки:

Комментарии

grezev
23 дек, 2012 15:43 (UTC)
Да, я тоже считаю институт брака устаревшим. Но с отменой его, и тех льгот, которые дает государство в браке, большинство никогда не согласится. Поэтому чтобы не ущемлять интересы большинства, нужно просто уравнять в правах всех граждан.
timbes5
23 дек, 2012 16:00 (UTC)
так я и говорю, что уравнять в правах ВСЕХ граждан (по крайней мере в данном случае) невозможно в принципе, иначе смысл брака утрачивается.
так что тут разве что "надо уравнять в правах всех граждан, которые хотят иметь одного законного признанного партнера, биологически являющегося представителем вида homo sapiens"

а льготы - это как раз ещё одна причина брак отменить. т.к. формальных критериев (кроме возраста и пола) для брака нет, то льготы от брака может получать кто угодно, и это дискриминирует тех, кто не в браке и такие льготы не получает.
jnuk
23 дек, 2012 16:48 (UTC)
"псевдоультралиберальной общественностью выдвигается лозунг" -

Вы не могли бы пояснить значение и смысл термина "псевдоультралиберальный"?

"а льготы - это как раз ещё одна причина брак отменить. т.к. формальных критериев (кроме возраста и пола) для брака нет, то льготы от брака может получать кто угодно, и это дискриминирует тех, кто не в браке и такие льготы не получает."-

Причина борьбы за право официального заключения брака не только в льготах, которых на самом деле и не так много. Если не говорить о морально-этической стороне проблемы, то с точки зрения закона брак дает возможность и право партнерам:

а) являться наследниками первой степени независимо от наличия или отсутствия завещания.
б) автоматически получать и сохранять право опекунства в случае смерти или болезни одного из партнеров
в) автоматически получать и сохранять право опекунства над несовершеннолетними членами семьи
г) автоматически получать право доступа в больнице

Есть и другие преимущества связанные с решением юридических и процессуальных вопросов.
timbes5
23 дек, 2012 17:18 (UTC)
понимаю под этим номинальное (на словах) отстаивание максимально возможной свободы (в данном случае личной, а не экономической). по крайней мере отстаивание существенного расширения свобод в условиях страны с относительно нелиберальным обществом, не поддерживающим подавляющим большинством такое расширение.

почему "псевдо" - потому что на деле тут же выясняется, что такая свобода будет касаться пусть и явного большинства, но далеко не всех, кто может захотеть ею воспользоваться.

выше пример противоречия.
"нужно уравнять в правах всех граждан"
"брак - это добровольный союз двух граждан"

т.е. конкретно тут я вижу подмену "нужно уравнять в правах (на брак) любую возможную пару лиц" на "нужно уравнять в правах (в т.ч. на брак) всех граждан"
а последнее утверждение не имеет смысла, т.к. уравнивание права на брак и уравнивание в правах находящихся в браке с ненаходящимися в браке делает брак бессмысленным явлением

под "льготами" я понимал ровно то, что вы перечислили. правильно было бы конечно писать "преимущества"

Edited at 2012-12-23 17:19 (UTC)
jnuk
24 дек, 2012 00:19 (UTC)
выше пример противоречия.
"нужно уравнять в правах всех граждан"
"брак - это добровольный союз двух граждан" -

Признаться ваша логика мне непонятна. Я никакого противоречия я не вижу. Уравнивание в правах означает возможность каждого делать осознанный добровольный выбор. Ключевые слова - осознанный и добровольный. То, что конкретные двое людей решают заключить некий союз не является ущемлением права других граждан приблизительно так же как яблоко будучи фруктом не является цитрусовым.

Льготы - это все-таки несколько другое. Преимущества - тоже не правильно хотя я и упомянул о них. Правильней говорить о правах и возможностях. Правах и возможностях являющихся выражением принципа добровольности и осознанности выбора.

timbes5
24 дек, 2012 00:23 (UTC)
а по-моему, с формальной точки зрения ограничение на количество пребывающих в браке является ущемлением прав граждан
jnuk
25 дек, 2012 17:16 (UTC)
Как говорят в нашей деревне - One step at a time.
bolshoi
23 дек, 2012 17:11 (UTC)
Ну а как гарантировать права детей, и каким образом способствовать повышению рождаемости? Я могу согласиться с тем, что гомосексуалисты не должны испытывать дискриминацию при приеме на работу, подвергаться преследованиям, и т д. Но ведь задача союза мужчины и женщины - это воспроизведение людей, осуществление репродуктивной функции, и все льготы связаны именно с ней. Как могут осуществить репродуктивную функцию гомосексуалисты?
grezev
23 дек, 2012 19:04 (UTC)
Во-первых, я не считаю повышение рождаемости априори какой-то первостепенной задачей, которая должна определять чьи-то права. Во-вторых, геи и лесбиянки биологически могут иметь своих детей, а могут и усыновить.
bolshoi
23 дек, 2012 19:18 (UTC)
То есть, если большинством в Европе станут выходцы из мусульманского мира, то это будет ок? Они, кстати, к геям относятся резко негативно, и тогда никаких прав секс-меньшинства уже не получат.
grezev
23 дек, 2012 19:23 (UTC)
Ещё раз. Право личности от этого вопроса никак не зависит. Мусульманская иммиграция решается другим образом. Кстати, далеко не все они к геям негативно относятся. Я бы даже сказал, что лучше, чем россияне или украинцы.
bolshoi
23 дек, 2012 19:46 (UTC)
Я имею в виду следующее. Почти во всех мусульманских странах гомосексуализм запрещен. Не поощряется он и в сообществах выходцев из мусульманских стран, которые живут в Европе. Соответственно, рождаемость там в разы превышает рождаемость толерантных европейцев. Если тенденция продолжится, и лет через 50 мусульман станет больше, чем христиан, скажем, во Франции, не исключен вариант пересмотра всех этих либеральных законов. Вы эту опасность признаете или считаете несущественной?
grezev
23 дек, 2012 19:52 (UTC)
Я уверен, что этого не произойдет. Мусульман может стать больше, чем христиан. Но еще больше к тому времени будет атеистов, которые этого не допустят.
timbes5
23 дек, 2012 20:04 (UTC)
я подозреваю, что процент лгбт среди выходцев из мус.стран в ЕС значительно выше, чем в этих самих странах, т.к. часть их оттуда потому и бегут. или такое предположение преувеличено?
jnuk
24 дек, 2012 00:33 (UTC)
"в сообществах выходцев из мусульманских стран, которые живут в Европе. Соответственно, рождаемость там в разы превышает рождаемость толерантных европейцев. Если тенденция продолжится, и лет через 50 мусульман станет больше, чем христиан, скажем, "-

Ваше предположение не совсем соответствует действительности. Не могу сказать, что ситуация в Великобритании отражает ситуацию во всех европейских странах, но рискну предположить, что что-то подобное наблюдается во многих.

Источник - http://iussp2009.princeton.edu/papers/93139 . Могу если очень нужно найти и более официальный.

- Никакой разницы рождаемости в разы нет.
- Существующая разница постоянно уменьшается
- Рождаемость среди мусульман зависит от их этнического происхождения.

Почитайте. В статье много интересных данных.




Календарь

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

На странице

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel