?

Log in

No account? Create an account

Предыдущий пост | Следующий пост

Как-то не видел раньше эту карту в Википедии, она появилась только в сентябре. Удивительно все же красиво! Какие казалось бы близкие страны, на какая разная история по этому вопросу! Так Франция легализовала однополые отношения еще в 18 веке, а вот Ирландия только в 1993 году, как и Россия! Но если мы застряли в мракобесии и за 20 лет ни в чем не продвинулись, то в Ирландии уже подавляющее большинство населения поддерживает однополые браки и сейчас там по этому поводу будут менять Конституцию. Еще забавно смотрятся США с их разными законами в разных штатах. Любопытного можно очень много найти.

Карта кликабельна, можно посмотреть в большем размере.

Метки:

Комментарии

grezev
23 дек, 2012 14:55 (UTC)
Ну увидел смысла в сообщении :-)
timbes5
23 дек, 2012 15:10 (UTC)
смысл в том, что если сегодня псевдоультралиберальной общественностью выдвигается лозунг "официальный брак только мужчины и женщины - это ненормально", то завтра будет выдвинут лозунг "официальное разделение на (только?) мужчин и женщин - это ненормально". а следующий этап - официальная замена слова "человек" на слово "сущность". а то вдруг это дискриминирует тех, кто не считает себя человеком.

кстати, удивительно, почему у франции такой дискриминационный официальный девиз. должно быть "свобода, равенство, объединение граждан одного пола". а то он дискриминирует женщин, ящетаю
grezev
23 дек, 2012 15:20 (UTC)
Да, я считаю официальный брак в правовом светском государстве только мужчины и женщины - это ненормально. Законы должны быть равны для всех национальностей, рас и полов. Соответственно, и брак с точки зрения права на его заключения должен быть гендернонейтральным. Брак - это добровольных союз двух граждан. Но под мракобесием я имел ввиду не только то, что в России не легализованы однополые браки. В России нет никаких антидискриминационных законов, общество тотально больно гомофобией, а государство вместо того, чтобы прививать сверху толерантность, только подогревает ненависть и гордится этим.
timbes5
23 дек, 2012 15:38 (UTC)
почему "двух граждан"? а если они втроём хотят? следовательно, для третьего уже закон не работает и это дискриминация. а если оно хочет сразу с двумя, но по отдельности? и так закон тоже не будет работать, имеем дискриминацию.
тогда имеем просто "добровольный союз граждан". а под этим можно понимать что угодно. партия - тоже союз граждан, например:)
короче, я к тому, что если действительно следовать ультралиберальной логике, то институт брака попросту не имеет смысла и его необходимо отменить. с этим я могу согласиться (хотя можно и ещё аргументы найти). но иначе это просто форма фарисейства. типа мы конечно за равенство для всех, но только в таких-то и таких-то рамках. если вы в них не вписываетесь - ваши личные проблемы.
grezev
23 дек, 2012 15:43 (UTC)
Да, я тоже считаю институт брака устаревшим. Но с отменой его, и тех льгот, которые дает государство в браке, большинство никогда не согласится. Поэтому чтобы не ущемлять интересы большинства, нужно просто уравнять в правах всех граждан.
timbes5
23 дек, 2012 16:00 (UTC)
так я и говорю, что уравнять в правах ВСЕХ граждан (по крайней мере в данном случае) невозможно в принципе, иначе смысл брака утрачивается.
так что тут разве что "надо уравнять в правах всех граждан, которые хотят иметь одного законного признанного партнера, биологически являющегося представителем вида homo sapiens"

а льготы - это как раз ещё одна причина брак отменить. т.к. формальных критериев (кроме возраста и пола) для брака нет, то льготы от брака может получать кто угодно, и это дискриминирует тех, кто не в браке и такие льготы не получает.
jnuk
23 дек, 2012 16:48 (UTC)
"псевдоультралиберальной общественностью выдвигается лозунг" -

Вы не могли бы пояснить значение и смысл термина "псевдоультралиберальный"?

"а льготы - это как раз ещё одна причина брак отменить. т.к. формальных критериев (кроме возраста и пола) для брака нет, то льготы от брака может получать кто угодно, и это дискриминирует тех, кто не в браке и такие льготы не получает."-

Причина борьбы за право официального заключения брака не только в льготах, которых на самом деле и не так много. Если не говорить о морально-этической стороне проблемы, то с точки зрения закона брак дает возможность и право партнерам:

а) являться наследниками первой степени независимо от наличия или отсутствия завещания.
б) автоматически получать и сохранять право опекунства в случае смерти или болезни одного из партнеров
в) автоматически получать и сохранять право опекунства над несовершеннолетними членами семьи
г) автоматически получать право доступа в больнице

Есть и другие преимущества связанные с решением юридических и процессуальных вопросов.
timbes5
23 дек, 2012 17:18 (UTC)
понимаю под этим номинальное (на словах) отстаивание максимально возможной свободы (в данном случае личной, а не экономической). по крайней мере отстаивание существенного расширения свобод в условиях страны с относительно нелиберальным обществом, не поддерживающим подавляющим большинством такое расширение.

почему "псевдо" - потому что на деле тут же выясняется, что такая свобода будет касаться пусть и явного большинства, но далеко не всех, кто может захотеть ею воспользоваться.

выше пример противоречия.
"нужно уравнять в правах всех граждан"
"брак - это добровольный союз двух граждан"

т.е. конкретно тут я вижу подмену "нужно уравнять в правах (на брак) любую возможную пару лиц" на "нужно уравнять в правах (в т.ч. на брак) всех граждан"
а последнее утверждение не имеет смысла, т.к. уравнивание права на брак и уравнивание в правах находящихся в браке с ненаходящимися в браке делает брак бессмысленным явлением

под "льготами" я понимал ровно то, что вы перечислили. правильно было бы конечно писать "преимущества"

Edited at 2012-12-23 17:19 (UTC)
jnuk
24 дек, 2012 00:19 (UTC)
выше пример противоречия.
"нужно уравнять в правах всех граждан"
"брак - это добровольный союз двух граждан" -

Признаться ваша логика мне непонятна. Я никакого противоречия я не вижу. Уравнивание в правах означает возможность каждого делать осознанный добровольный выбор. Ключевые слова - осознанный и добровольный. То, что конкретные двое людей решают заключить некий союз не является ущемлением права других граждан приблизительно так же как яблоко будучи фруктом не является цитрусовым.

Льготы - это все-таки несколько другое. Преимущества - тоже не правильно хотя я и упомянул о них. Правильней говорить о правах и возможностях. Правах и возможностях являющихся выражением принципа добровольности и осознанности выбора.

timbes5
24 дек, 2012 00:23 (UTC)
а по-моему, с формальной точки зрения ограничение на количество пребывающих в браке является ущемлением прав граждан
(без темы) - jnuk - 25 дек, 2012 17:16 (UTC) - Развернуть
bolshoi
23 дек, 2012 17:11 (UTC)
Ну а как гарантировать права детей, и каким образом способствовать повышению рождаемости? Я могу согласиться с тем, что гомосексуалисты не должны испытывать дискриминацию при приеме на работу, подвергаться преследованиям, и т д. Но ведь задача союза мужчины и женщины - это воспроизведение людей, осуществление репродуктивной функции, и все льготы связаны именно с ней. Как могут осуществить репродуктивную функцию гомосексуалисты?
grezev
23 дек, 2012 19:04 (UTC)
Во-первых, я не считаю повышение рождаемости априори какой-то первостепенной задачей, которая должна определять чьи-то права. Во-вторых, геи и лесбиянки биологически могут иметь своих детей, а могут и усыновить.
bolshoi
23 дек, 2012 19:18 (UTC)
То есть, если большинством в Европе станут выходцы из мусульманского мира, то это будет ок? Они, кстати, к геям относятся резко негативно, и тогда никаких прав секс-меньшинства уже не получат.
grezev
23 дек, 2012 19:23 (UTC)
Ещё раз. Право личности от этого вопроса никак не зависит. Мусульманская иммиграция решается другим образом. Кстати, далеко не все они к геям негативно относятся. Я бы даже сказал, что лучше, чем россияне или украинцы.
bolshoi
23 дек, 2012 19:46 (UTC)
Я имею в виду следующее. Почти во всех мусульманских странах гомосексуализм запрещен. Не поощряется он и в сообществах выходцев из мусульманских стран, которые живут в Европе. Соответственно, рождаемость там в разы превышает рождаемость толерантных европейцев. Если тенденция продолжится, и лет через 50 мусульман станет больше, чем христиан, скажем, во Франции, не исключен вариант пересмотра всех этих либеральных законов. Вы эту опасность признаете или считаете несущественной?
(без темы) - grezev - 23 дек, 2012 19:52 (UTC) - Развернуть
(без темы) - timbes5 - 23 дек, 2012 20:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - jnuk - 24 дек, 2012 00:33 (UTC) - Развернуть

Календарь

Май 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

На странице

Разработано LiveJournal.com
Дизайн yoksel